幼读《三字经》云“苏老泉，二十七，始发愤，读书籍”，知“老泉”乃苏洵之号，先入为主，深信不疑；后见章太炎增修《三字经》改为“苏明允，二十七”，亦未探改笔底细。及长，阅叶梦得《石林燕语》卷一说：“苏子瞻谪黄州，号东坡居士，东坡其所居地也。晚又号老泉山人，以眉山先茔有老翁泉，故云。”叶梦得离苏轼时代不远，且与苏轼幼子苏过交往颇密，其言之凿凿，似可信从。

其后见辨误之文层出不穷。其证据大略有二：

一是苏轼书画中自钤“老泉山人”“老泉居士”之印章。如明郎瑛《七修类稿》卷一九《辨证类》“老泉为子瞻号”条在引述《石林燕语》后云：“尝闻有‘东坡居士、老泉山人’八字共一印。而吾友詹二有东坡画竹，下用‘老泉居士’朱文印章。据此，则老泉又是子瞻号矣，然岂有子犯父号之理？”明焦竑《焦氏笔乘·续集》卷二“老泉”条、张燧《千百年眼》卷一“老泉是子瞻号”条所述与郎瑛大致相同，但改作“坡尝有‘东坡居士、老泉山人’八字共一印，见于卷册间，其所画竹，或用‘老泉居士’朱文印章”。后吴景旭《历代诗话》卷五八、丁传靖《宋人轶事汇编》卷一二等，均把此段引作《石林燕语》语，贻误。

明人黄灿、黄炜《重编嘉祐集纪事》谓亲见苏轼《阳羡帖》有“东坡居士、老泉山人”之图记。此外，今存清人师亮采所刻拓《秦邮帖》卷一，收苏轼所书《挑耳图题后》正用“东坡居士、老泉山人”之印。这是颇有说服力的证据。

二是从苏轼诗中用“老泉”语来作反证。如阮葵生《茶余客话》卷一二“老泉非苏洵号”条云：“东坡得钟山泉公书，寄诗云：‘宝公骨冷唤不闻，却有老泉来唤人。’（见《六月七日泊金陵阻风，得钟山泉公书，寄诗为谢》一诗，作于元祐八年）果老苏号老泉，敢作尔语乎？惜不令焦文端（焦竑）闻之也。”宋时避讳甚严，苏轼因祖父名苏序，凡作诗文集序时均改称“叙”，未敢稍违，阮葵生问得有理。

笔者在1984年秋参观日本大阪市立美术馆时，曾观赏该馆所珍藏之苏轼所书《李白仙诗卷》墨迹。该件后有金人蔡松年、施宜生、刘沂、高衎、蔡珪五人的题跋。其中高衎（金世宗时吏部尚书）于正隆己卯（四年，即宋高宗绍兴二十九年，公元1159年）的跋文云：“太白清奇出尘之诗，老泉飘逸绝伦之字。”这说明早在南宋初年，金国士人已称苏轼为“老泉”了。

从南宋以还，人们又常以老泉称苏洵。如宋光宗时郎晔《经进东坡文集事略》称苏轼为“老泉仲子也”，《三字经》的作者王应麟、《文献通考》的撰者马端临，学识淹博，亦是如此。

把“老泉”加之于苏洵，恐事出有因。一种推测是由于梅尧臣作“老泉诗”故。如清杭世骏《订讹类编续补》卷下“苏老泉”条云：“老泉者，眉山苏氏茔有老人泉，子瞻取以自号，故子由祭子瞻文云‘老泉之山，归骨其旁’。而今人多指为其父明允之称，盖误于梅都官有《老泉诗》故也。”按，梅尧臣于嘉祐三年（公元1058年）有《题老人泉寄苏明允》诗，只是记述苏洵家乡有关“老翁泉”的传说：“泉上有老人，隐见不可常。苏子（苏洵）居其间，饮水乐未央。”与误以为老泉号苏洵者，实无必然关系。

笔者想做另一种推测。宋神宗熙宁末年（公元1077年），朝廷郊祀，广施封赠，苏洵被追赠为“太常博士累赠都官员外郎”，苏轼于元丰元年（公元1078年）“谨遣人赍告黄二轴”，“择日焚纳”祭奠乃父。这篇祭文题名为《祭老泉焚黄文》。此处“老泉”原指先茔墓地，与苏辙《再祭亡兄端明文》“老垄在西，老泉之山。归骨其旁，自昔有言”之“老泉”，其义相类，但也可能被误解为指称苏洵了。

（《北京日报》 王水照）